por Alex G. Barreto (http://alexgbarreto.wix.com/vitae)
Muchos lo han visto en Youtube… el duelo de titanes, Noam Chomsky en vivo debatiendo con Michelle Foucault por la televisión. Voy a ser sincero. Me emocionó la vesión subtitulada que aparece en Youtube, pero nunca la ví completa. (Debate completo https://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8)
El punto es que esta conversación de 1974, se encuentra ya hace 10 añoñs editada en español en la versión de editorial Katz. Si ha seguido mi tendencia de verla ‘a pedacitos’ esta puede ser una buena oportunidad.
El debate se divide en dos partes, el primero «sobre la naturaleza humana» los dos filósofos exponen sus argumentos y demuestran claramente las orillas en las que están. La forma en que los describe el presentador, es la imagen de dos mineros que caban en una montaña en distintos lados hacia la misma dirección. Esto es bastante cierto. Definitivamente, revisar los argumentos biológicos e innatos de Chomsky, es muy distinto que leer el abordaje histórico de Foucault.
La segunda parte, un poco más candente » justicia versus poder» enfrenta los argumentos de estos dos grantes teóricos. Algunos han señalado que Chomsky salió ‘perdiendo’ de este debate, pero mi percepción es que tenemos a un Chomsky jóven, que todavía no es marcadamente anarquista y más metido en las estructuras sintácticas y tenemos a un Foucault maduro y en la cima de su carrera 10 años antes de su muerte. Los argumentos son asimétricos. Es como si hubieramos tenido el mismo debate sobre la gramática de las lenguas en donde Chomksy hubiera arrasado, los conocimientos e interpretaciones de Foucault.
La discusión no es menor. Gran parte de las discusiones en ciencias humanas se han centrado en lo que realmente nos hace humanos. De hecho, en el siglo XVIII los casos de como el niño de Aveyron buscan demostraciones lo que podía ser un ‘humano’ deprivado de lenguaje y cualquier tipo de socialización: un animal más. Esta discusión se extendió a los sordos, pues supuestamente, tenían deprivaciones del lenguaje y sus gestos y señas brindaban otra mirada novedosa en ese tiempo.
La discusión Chomsky-Foucault se puede aterrizar a los sordos de esta forma. ¿Qué tanto peso tiene en las personas sordas que no accedan a una lengua de señas natural desde la primera infancia? ¿Podríamos confiar en qué pese a lo que sea, así los sordos no tengan acceso a una lengua desde la infancia . su ‘naturaleza humana’ previvirá y los salvará de las discapacidades cognitivas? ¿o son simplemente los sordos sin posibilidad de desarrollar el lenguaje, no más que animales? Por el lado Foucaultiano, podríamos pensar ¿En qué sentido la construcción de sujetividad de las personas sordas es dad históricamente? Es decir, siempre han existido sordos, pero es en esta era en la que se considera que es importante que accedan a las formas elaboradas de una lengua de señas y de la escritura de una lengua hablada (o el habla misma) como un ideal de su desarrollo humano, pero ¿Y si no? Si esto solo es una construcción histórica, enla que mañana podrá ser otra?
El asunto aqui es (defendiendo a Chomsky) ok ¿pero que es lo justo? ¿Por qué existe este sentimiento de la justicia, sin importar la epoca y el tipo de humano que se cuestiona?
preguntas al aire sobre naturaleza humana…
DeixiSL 